Concordancia histopatológica de la biopsia transrectal de próstata guiada por ultrasonido contra el resultado final de la prostatectomía radical

Autores: Paredes Solís César Armando, Santaella Torres Félix, Sánchez Martínez Luis Carlos

Resumen

Objetivo: Estimar la concordancia histopatológica de la biopsia transrectal ecodirigida en pacientes con adenocarcinoma de próstata y el resultado histopatológico final de la prostatectomía radical operados en nuestro hospital. Material y métodos: Se realizó un estudio retrospectivo, descriptivo, transversal y observacional en el periodo comprendido de diciembre del 2006 a diciembre del 2011. Se incluyeron 266 pacientes con adenocarcinoma de próstata diagnosticados mediante toma de biopsia transrectal ecodirigida que fueron sometidos a prostatectomía radical en el Hospital de Especialidades del Centro Médico Nacional “La Raza”. El análisis estadístico se realizó con paquete SPSS 20 para Windows con índice de confianza de 95% mediante el índice de concordancia de Kappa ponderado. Resultados: Se observó que 57.4% de las biopsias realizadas con resultado histopatológico de Gleason 6 (3 + 3) tienen concordancia con el resultado de la pieza quirúrgica, siendo sobre estadificados y subestadificados 2.65 y 39.84%, respectivamente. Para Gleason 7, se observó 59.2% de concordancia diagnostica, subestadificados en 24.5% y sobre estadificados en 16.3 %. De acuerdo con el índice de concordancia de Kappa nuestra concordancia es buena. Conclusiones: En el Hospital de Especialidades del Centro Médico Nacional “La Raza”, el índice de concordancia diagnóstica en pacientes a quien se les diagnosticó adenocarcinoma de próstata mediante biopsia transrectal dirigida por ultrasonido contra el resultado histopatológico final de la prostatectomía radical de acuerdo con el índice Kappa se encuentra dentro de una relación buena, siendo estos menores a los de la literatura mundial reportada.

Palabras clave: Adenocarcinoma de próstata biopsia transrectal de próstata.

2013-06-27   |   963 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 28 Núm.2. Mayo-Agosto 2013 Pags. 73-79 Bol Coleg Mex Urol 2013; XXVIII(2)