Resumen

Introducción: El diagnóstico de apendicitis es difícil y existen algunas escalas que pretenden mejorar la exactitud diagnóstica. Objetivo: Determinar las características operativas de las escalas de Alvarado y Fenyö, comparándolas con la impresión diagnóstica del cirujano y la patología en el dolor abdominal sugestivo de apendicitis. Materiales y métodos: Se trata de un estudio prospectivo de evaluación de pruebas diagnósticas. Se registraron los signos, síntomas y resultados de exámenes de laboratorio incluidos en las escalas. Se registró de manera ciega el diagnóstico del cirujano y su conducta. Se determinó la sensibilidad, especificidad, valores diagnósticos positivos y negativos, y likelihood ratio (índice de verosimilitud) de cada escala y del cirujano, discriminado por sexo. Resultados: Se analizaron 374 sujetos, sin diferencias estadísticamente significativas de variables entre sexos. Se operaron 269 pacientes. El 16,9% de los hombres y el 31,4% de las mujeres no tuvieron apendicitis. Para los hombres, la sensibilidad del diagnóstico por el cirujano fue mayor que las escalas (86,2% Vs. 73% en Alvarado Vs. 67,2% en Fenyö) con una especificidad similar. Para las mujeres la sensibilidad del cirujano y la escala de Alvarado fueron similares y superiores a la de Fenyö (77,1% Vs. 79,5% en Alvarado y 47% en Fenyö) pero la especificidad fue superior para Fenyö (92,9% Vs. 71,4% en Alvarado y 75,9% en cirujano). La frecuencia de apendicitis crece de manera proporcional al puntaje de Alvarado. Conclusión: Para hombres con dolor en la fosa iliaca derecha, el diagnóstico hecho por el cirujano es mejor que las escalas diagnósticas. Para el caso de las mujeres, la escala de Fenyö ofrece una mejor sensibilidad. La escala de Alvarado puede facilitar la conducta en pacientes con dolor en fosa iliaca derecha.

Palabras clave: Apendicitis/diagnóstico escala creciente sensibilidad y especificidad dolor abdominal.

2012-02-15   |   1,179 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 27 Núm.3. Julio-Septiembre 2007 Pags. 419-428 Biomédica 2007; 27(3)