Autores: Sotelo N Rene, de Andrade Andrade Robert James, Carmona Oswaldo, Astigueta Juan, López Roy, Moreira Otto, Novoa John, Karam Oswaldo
Objetivo: Las fístulas rectourinarias (FRU) son poco frecuentes. Pueden desarrollarse en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal o con abscesos perirectales pero con mayor frecuencia aparecen como complicaciones iatrogénicas por extirpación o procesos ablativos de próstata. La incidencia de las lesiones del recto después de la prostatectomía radical es de 1 a 11%. Se presenta el caso de una reparación de la citada fístula asistida por robot. Población Métodos: Paciente de 57 años, con antecedente de haber sido sometido a prostatectomía radical abierta. Durante la cirugía se lesionó el recto y fue reparado primariamente en dos planos dejando simultáneamente colostomía en asa. Desarrollo fuga de orina por el recto por lo que se le realiza colostomia terminal y cistostomía suprapúbica. Pese a los catéteres (sonda de Foley y cistostomía) persistió la fuga urinaria transrectal. A los 7 meses fue sometido a reparación de fístula rectovesical (FRV) con preservación esfínteriana transsacra (Kraske). Permaneció sin evidencia de fístula aproximadamente durante 1 mes para luego volver a presentar fuga de orina por el recto. Hemos descrito previamente el abordaje laparoscópico y aquí detallamos la técnica y los resultados de nuestra primera operación asistida por robot. Resultados: El tiempo operatorio fue de 180 minutos. La estancia hospitalaria de 1 día. Se retiro el catéter suprapúbico a los 2 meses después de cistografía normal. Hace un mes se restablecimiento de la continuidad intestinal. Conclusión: La reparación robótica de FRU es factible y representa una alternativa atractiva para el manejo de esta entidad. Mas tiempo de seguimiento y experiencia con mayor número de pacientes se requiere antes de tratar de establecer un papel definitivo en el manejo de estos casos.
Palabras clave: Cirugía robótica fístulas rectovesicales.
2009-02-19 | 4,161 visitas | 4 valoraciones
Vol. 54 Núm.2. Julio-Diciembre 2008 Pags. 30-33 Rev Ven Urol 2008; 54(2)