Autores: Serrano Martha Lucía, Romero Rojas Alfredo Ernesto, Sánchez Gómez Myriam, Bravo María Mercedes
Introducción: La citología cérvico-uterina (CCU) en el método más empleado en el tamizaje de lesiones precancerosas de cuello uterino. Sin embargo, la CCU tiene una proporción importante de falsos positivos y negativos, y sólo una minoría de lesiones precancerosas identificadas desemboca en cáncer de cuello uterino. Objetivo: Analizar si de los cepillados cervicales es posible extraer ADN, ARN y proteínas útiles para estudios de marcadores de carcinogénesis cervical. Métodos: Se recolectaron 281 cepillados cervicales. ADN, ARN y proteínas de las células cervicales fueron extraídos empleando Trizol. Se realizó PCR para el gen de la beta globina, para evaluar el ADN extraído y RT-PCR de GAPDH y UBC, para evaluar el ARN extraído. Mediante PCR en tiempo real se cuantificó el número de copias de UBC. Las proteínas fueron cuantificadas empleando el método del ácido biscinconínico. Resultados: Nueve muestras fueron negativas para PCR de beta globina (3.2%). Otras nueve fueron negativas para RT-PCR de GAPDH (3.2%), pero 176 fueron negativas para RT-PCR de UBC. Las 105 muestras restantes fueron positivas para UBC empleando PCR en tiempo real. Las proteínas extraídas estuvieron en el rango de 30 a 4559 µg/ml, dos de las 281 muestras fueron negativas para proteínas por el método del ácido biscinconínico. Conclusión: De los cepillados cervicales se puede extraer ADN, ARN y proteínas útiles para la búsqueda de marcadores moleculares en cáncer de cuello uterino; sin embargo, por el tipo de muestra analizado se recupera menos ARN. El uso de RT-PCR de GAPDH para evaluar la calidad del ADN complementario sintetizado puede dar falsos positivos debido a la presencia de seudogen procesado. Se recomienda el uso de otros genes constitutivos como UBC.
Palabras clave: ADN ARN proteínas neoplasias del cuello uterino displasia del cuello uterino frotis vaginal.
2007-10-29 | 4,900 visitas | Evalua este artículo 1 valoraciones
Vol. 10 Núm.2. Abril-Junio 2006 Pags. 117-124 Rev Col Cancerol 2006; 10(2)