Resumen

Antecedentes: La transfusión de sangre o hemoderivados sin la correcta indicación tiene riesgos, desventajas y la posibilidad de eventos adversos. Con base en la autonomía del paciente deben tomarse en cuenta sus valores y preferencias y el posible rechazo a la transfusión. Una valoración deficiente y la transfusión innecesaria pueden tener efectos en la salud y seguridad del paciente, lo cual obliga a la reflexión profunda del tema. Material y métodos: Se realizó un estudio observacional, transversal y restrospectivo de 767 expedientes con quejas por negativa de atención médica de pacientes Testigos de Jehová. Las quejas estaban relacionadas con el rechazo a recibir hemotransfusión y su percepción del problema. Resultados: Se encontró que 95.6% de los casos eran adultos y 4.4% menores de edad; en promedio, la edad fue de 43 años. En el segundo nivel de atención médica fue donde hubo más inconformidades; 64.5% provenían de instituciones de seguridad social y 19% de seguridad pública. El motivo de la consulta que originó atención médica fue quirúrgico en 91.9%. En 98.7% la queja se originó porque los pacientes se negaron a ser atendidos con base en su convicción religiosa. El 1.3% de los casos fue por haber recibido transfusión de fracción sanguínea sin consentimiento. En 500 casos el problema de salud se resolvió en unidades médicas distintas a la inicial (65.2%), 450 se atendieron en centros de medicina privada y 50 en otra institución pública sin necesidad de transfusión. Conclusiones: Los resultados coinciden con hallazgos de diferentes investigaciones acerca del alto porcentaje de transfusiones innecesarias o no justificadas. Para mejorar la calidad de la medicina transfusional deberá propiciarse la formación de comités hospitalarios y actualizarse las guías basadas en las mejores pruebas científicas y el respeto a la autonomía del paciente.

Palabras clave: Transfusión sanguínea autonomía ética médica Testigos de Jehová seguridad del paciente medicina transfusional.

2006-10-20   |   3,751 visitas   |   12 valoraciones

Vol. 74 Núm.10. Octubre 2006 Pags. 523-531 Ginecol Obstet Méx 2006; 74(10)