Resumen

La técnica de Mitrofanoff es utilizada como una derivación continente en pacientes con incontinencia urinaria. Existen otras técnicas, como el esfínter artificial, las cinchas y la inyección de sustancias biocompatibles, entre otros. Las condiciones socioeconómicas no siempre nos permiten el uso de la técnica más deseable. De ahí, la importancia de resaltar esta técnica como una alternativa en nuestro medio. Se presenta el caso de una paciente femenina de 15 años de dad con mielodisplasia, con antecedente de cura operatoria de mielomeningocele lumbosacro y derivación ventriculoperitoneal. A los 14 años se le diagnosticó infección recurrente del tracto urinario. Se le practicaron estudios urorradiológicos, evidenciando reflujo vesicorrenal III/V. Estudio urodinámico: vejiga neurogénica isotónica. Grammagrama renal normal. Se empleó la técnica de Mitrofanoff con el uréter como derivación, con evolución postoperatorio satisfactoria y cateterismo cada 3-4 horas, con muy buena continencia urinaria. Urografía de eliminación y cistografía sin alteraciones. Discusión: Aunque el uso de cinchas ha dado buen resultado en pacientes que no tienen dificultad en practicarse cateterismo vesical intermitente, siendo muy utilizada en pacientes femeninas, es muy importante resaltar que la técnica propuesta por Mitrofanoff ofrece una alternativa en el manejo de estos pacientes con escasos recursos económicos. El uso de la variante con uréter como derivación debe limitarse a aquellos casos donde existe reflujo vesicorrenal. Conclusiones: El principio de Mitrofanoff es una gran ayuda en la resolución de la incontinencia urinaria en pacientes mielodisplásicos, ya que se logra secar el área genital, evitar pañales y permitir el uso de ropa interior, así como mejorar la postura psicológica para adaptarse al entorno, recuperando las relaciones personales. Permite además usar el uréter para la derivación urinaria.

Palabras clave: Técnica de Mitrofanoff incontinencia urinaria mielodisplasia.

2006-06-02   |   5,974 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 49 Núm.1. Enero-Junio 2003 Pags. 50-52 Rev Ven Urol 2003; 49(1)