Resumen

Introducción: La clínica (Wood) subevalúa la gravedad de las crisis asmáticas, diferente del flujo espiratorio máximo (FEM), resultando; mala atención, exacerbación del cuadro y riesgos. Este estudio se efectúa para comparar Wood y FEM. Material y método: En forma prospectiva, observacional y comparativa se realizaron: Wood y FEM (Assess®) al ingreso y egreso de urgencias, comparando valores: nominales, porcentuales y tendencia central. Resultados: Total; 202 casos; masculinos 124 (61.38%), femeninos 78 (38.61%), edad media 8 años 6 meses, por Wood, Ingreso: leves 156 (77.22%), moderadas 46 (22.77%) egreso: leve 37 (18.31%), normal 165 (81.68%), por FEM al ingreso: leve 8 (3.96%), moderadas 29 (14.35%), severas 165 (81.68%), al egreso: normal 34 (16.83%), leves 39 (19.30%), moderadas 92 (45.54%), y severas 37 (18.31%). Al ingreso t: 37.224 con p < 0.0000, al egreso: t: 27.752 con p < 0.0000. Discusión: A pesar de recomendarse el FEM para manejo y control del asma, en la práctica diaria no se utiliza, hace falta: investigación, capacitación y difusión de los programas de asma y del FEM. Conclusiones: El FEM es mejor y más exacto método de evaluación de las crisis asmáticas, disminuye el error de interpretación clínica (evaluación subjetiva).

Palabras clave: Crisis asmáticas gravedad flujometría dificultad respiratoria.

2002-12-06   |   26,837 visitas   |   84 valoraciones

Vol. 10 Núm.3. Mayo-Junio 2001 Pags. 82-87. Alergia e Inmunol Pediatr 2001; 10(3)