Determinación del antígeno prostático específico y fosfatasa ácida en el diagnóstico de cáncer e hiperplasia prostática benigna en pacientes de 40-85 años

Autores: Calderón L Domiciano, Pérez A R Juvenal

Resumen

El adenocarcinoma prostático es uno de los problemas oncológicos más frecuentes, así como la hiperplasia prostática benigna en su diagnóstico diferencial. Se realiza el presente estudio de tipo clínico, retrospectivo, transversal, comparativo y observacional. El método que se utiliza es el INX/PSA/ABBOTT (meia = microparticle enzyme inmunoassay). De enero de 1999 a marzo de 2000 se estudiaron 490 pacientes con determinación de antígeno prostático específico (APE), con un rango de edad de 51-85 años, promedio de 68 años. El objetivo fue determinar la utilidad del antígeno prostático específico y fosfatasa ácida en el diagnóstico diferencial de hiperplasia prostática y cáncer de próstata. El promedio de cifras de APE fue de 10.08 ng/mL. Los valores fueron divididos en cinco categorías. Trescientos cincuenta y siete pacientes arrojaron cifras menores de 4 ng/mL, 133 presentaron cifras altas. De 101 reportes histopatológicos, 83 se diagnosticaron con hiperplasia nodular de la próstata, 14 adenocarcinomas y cuatro neoplasias intraepiteliales. Sólo en 51 de los casos se solicitó determinaciones de APE. En pacientes con hiperplasia predominaron niveles de APE de 0 a 4 ng/mL, con carcinoma cifras de 50 a 100 ng/mL. Se compararon niveles de APE de los 14 pacientes con carcinoma contra los niveles encontrados en 37 pacientes sin neoplasia y se halló una eficiencia global de 62%, con un valor predictivo negativo de 97%. Los resultados obtenidos coinciden con la literatura, resulta evidente la gran utilidad del APE en el diagnóstico de exclusión de carcinoma de próstata debido al valor predictivo negativo de 97%.

Palabras clave: Antígeno específico de próstata hiperplasia prostática benigna cáncer de próstata.

2003-06-11   |   8,695 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 63 Núm.2. Marzo-Abril 2003 Pags. 55-61. Rev Mex Urol 2003; 63(2)